Војна смотра

Сликарство као одлив стварности или симболика заснована на лажи?

48
Тешко да је потребно икоме доказивати добро познату истину да је уметност одраз стварности, провучен кроз свест човека и обогаћен његовом перцепцијом света. Али… сви људи на свој начин виде свет око себе, а што је такође веома важно, често раде по наруџбини. А шта је у овом случају важније: визија уметника, визија купца који купује његов рад, или ... само новац који се маестру плаћа за рад? Односно, очигледно је да уметност може да лаже, као што лаже и сам човек. Друга ствар је што ова лаж може имати различите разлоге и, сходно томе, може бити осуђена у већој или мањој мери. Штавише, треба напоменути да су уметници, вољно или несвесно, увек лагали. Зато се према њиховим делима, ма колико „животно“ изгледала, увек треба односити веома, веома сумњиво, или у сваком случају ништа не треба узимати на веру тек тако. Изузетак могу бити пејзажи и мртве природе, јер исто историјски скулптуре или платна нам углавном показују нешто сасвим другачије од онога што се дешавало или се заправо дешава! Колона цара Трајана смо већ разматрали као историјски извор. Али сада је дошло време за сликање, поготово што је и ова тема овде већ покренута.


Па, хтео бих да почнем са сликом познатог пољског уметника Јана Матејка, аутора епске слике „Битка код Грунвалда“, коју је он написао 1876. године и која се данас налази у Народном музеју у Варшави. Ову слику је сликао три године, а банкар из Варшаве Давид Розенблум платио ју је 45 хиљада злата и купио је и пре него што је завршена!

Слика је заиста велика, дуга скоро девет метара, и свакако импресивна. А наш руски сликар И. Е. Репин је овако говорио о њој:
„Маса надмоћног материјала у „Грунвалдској бици“. Толико је занимљивих, живахних, вриштећих ствари у свим угловима слике да једноставно исцрпљујете очи и главу, сагледавајући читаву масу овог колосалног дела. Нема празног места: и у позадини и у даљини, свуда се отварају нове ситуације, композиције, покрети, типови, изрази. То је упечатљиво, као бескрајна слика универзума.

И ово је тачно, али је болно помешано на платну. Различите епизоде ​​битке, које су се одиграле у различито време и никако на истом месту, спојене су у једну. Али са овим се некако може сложити, имајући у виду да је ово, да тако кажем, историјска алегорија. Штавише, слика на небу приказује клечећег Светог Станислава, небеског заштитника Пољске, који се моли Богу да подари победу Пољацима.


Битка код Грунвалда. Јан Матејко.


Али овде су коњи на платну очигледно мали, али то су витешки коњи, детриери, посебно узгајани да носе јахаче у пуном витешком оклопу. И гледаш коња под кнезом Витовтом, у самом центру платна. А зашто је десно од њега да витез Марцин из Вроцимовица има на глави карактеристичан шлем ... КСВИ века, а не почетка КСВ? Или, рецимо, Завиша Црни, витез из Габрова. Вероватно најпознатији витез пољског краљевства, који је увек ходао у црној одећи. Али на платну је у одећи друге боје. Да ли је црна фарба изашла? И из неког разлога је узео копље, очигледно турнирско, а не борбено! Мајстор Тевтонског реда гине од руке полуголог ратника, обученог из неког разлога у лављу кожу, а у даљини, у позадини, јасно се виде задња „крила“ пољских „крилатих хусара“. , опет слично неком каснијем времену, којих овде једноставно нема, могло би бити! Јасно је да ће ми ликовни критичари рећи да је ова слика „најкарактеристичнији пример романтичног национализма“ и биће у праву. Али зашто се све ово не би нацртало са потпуном историјском тачношћу и без икаквих „романтичних“ фантазија?! Штавише, скоро све се зна о овој бици, иу узорцима оклопа и оружје у тадашњим пољским музејима уопште није мањкало! Тако да, гледајући ову слику, стварно мало „главите“ и желим да питам аутора, зашто је то тако?

Али да одговорим на исто питање „зашто тако“, постављено у вези са сликом И.Е. Репин "Тегленице на Волги" биће прилично лако. Уосталом, аутор је јасно желео да једну појаву представи као масовну, а пошто је био талентована личност, у томе је и успео. Међутим, ова слика, иако не садржи директну измишљотину, заиста показује да њихов рад уопште није исти као што заиста јесте, и да се то заиста може препознати ако прочитате монографију И. А. Шубина „Волга и Волга бродарство објављену у СССР-у 1927. године.

И испоставило се да су прави тегљачи радили на сасвим другачији начин. Уз Волгу, са ногама на земљи, нису ишли, и то би било немогуће. Чак и ако узмете леву обалу, чак и десну, нећете моћи далеко уз воду! Кориолисова сила пере десну обалу! А на баржама је горња палуба дакле била распоређена равно – реч је о баржама које су се саме дизале, јер су још постојале плутајуће и вучне барже. На крми је имала велики бубањ. На бубањ је био намотан конопац, за који су се истовремено прилепила три сидра.

Како је требало ићи уз реку, људи су ушли у чамац, узели конопац са сидром и на њему запловили узводно и ту су бацили сидро. Иза њега је био још један и трећи, док је конопац био довољан. И овде су тегљачи морали да раде. Били су причвршћени за конопац својим клиновима, а затим су ходали по палуби од прамца до крме. Конопац је попустио и био је намотан на бубањ. Односно, тегљачи су се вратили, а палуба под њиховим ногама напред - тако су се ови бродови кретали!

Тако је баржа допловила до првог сидра, које је подигнуто, а након тога подигнуто је и друго па треће. Испоставило се да је баржа, такорећи, пузала по ужету против струје. Наравно, овај посао није био лак, као и сваки физички рад, али никако онако како га је Репин показао! Поред тога, сваки бурлатски артел, запошљавајући, договорио се о личинкама. И толико су добијали само један оброк: не мање од две фунте хлеба по особи дневно, меса – пола фунте, а рибе – „колико ће да једу“ (а шаран се никако није сматрао рибом!) , А колико је уља пажљиво израчунато, шећера, соли, чаја, дувана, житарица - све је то прописано и фиксирано одговарајућим документом. Осим тога, на палуби би могло бити и буре црвеног кавијара. Ко је хтео, могао је да приђе, да му одсече корицу од хлеба и да једе кашикама колико хоће. После вечере требало је спавати два сата, сматрало се грехом радити. И само ако је пилот, пијан, насукао баржу, тек тада је артел морао да се попне у воду, како је писао Репин, и извуче баржу из плићака. А онда ... пре тога су се опет договорили за колико ће то урадити, а трговац им је за ово дао и вотку! А добар шлепер могао је да заради за радну летњу сезону толико новца да зими не може да ради, а ни његова породица ни он сам нису били у сиромаштву. То је било уобичајено, типично! А оно што је на Репиновој слици је једно - реткост! А зашто је све тако писао је и разумљиво: да изазове сажаљење у публици према радном народу. Руска интелигенција је у то време имала такву моду - да саосећа са онима који се баве физичким радом, а Иља Ефимович није био усамљен у приказивању њихове патње што је могуће "саосећајније"!


Тегљачи на Волги. Иља Репин.


На позадини оваквог симболичког рада, бојна платна совјетских уметника који приказују „Битку на леду” са утапањем „паса витезова” у полињама изгледају као нормална појава. Али овде је уметник П.Д. Корин је веома талентовано и исто тако неистинито приказао самог кнеза Александра на свом чувеном триптиху („Северна балада”, „Александар Невски”, „Стара приповетка”) и такође назван „Александар Невски”. Јасно је да је овде ствар, као и увек, у „ситницама“, али ове ситнице су значајне. Прецник мача „није у праву“, оклоп на принцу није из тог доба, као ни оклоп на његовим ногама. Чварци западних витезова, који су имали причвршћиваче на кукама, забележени су тек крајем 1242. века. И на његовом триптиху - средњи, па чак и принц у сабатонима по последњој моди, и јурили штитнике за колена, а, судећи по ефектима, ни британски витезови нису имали ово. И јушман на торзу кнеза (има га у Оружарници), и из XNUMX. века, и није се могао појавити XNUMX. године. „Радећи на триптиху, уметник се консултовао са историчарима, запосленима у Историјском музеју, где је насликао вериге, оклоп, шлем из природе - сву опрему главног јунака, чију је слику реконструисао на платну за само три недеље“, пише на једном од савремених интернет сајтова. Али то је само "фигура говора". Зато што се лако може уверити да се или консултовао са погрешним историчарима, или је погледао погрешан оклоп у музеју, или га уопште није било брига. Иако са становишта вештине извођења, на њега, наравно, нема замерки!

Данас имамо нову плејаду модерних сликара, и они имају много мање искрених грешака него раније. Мање ... али коначно нису нестали из неког разлога до сада. Довољно је погледати платно уметника В.И. Нестеренко "Ослободити се превирања", коју је написао 2010. „Историјски заплет захтевао је јединствену представу, где нас коњаници, стрелци и витезови у природној величини урањају у атмосферу седамнаестог века. Слика је направљена у традицији руског и европског реализма, изазивајући асоцијације на класична борбена дела. Добро написано, зар не? Па - слика је заиста велика - платно од осам метара, на којем је уметник радио пуне четири године. А за разлику од „Грунвалдске битке“, овде су коњи одговарајуће величине, и оклопи, и муниција исписани тако пажљиво и, могло би се рећи, са љубављу, да је сасвим у реду проучавати историју тадашњих војних послова од њих. Међутим, само њен материјални део, јер све остало на овој слици није ништа друго до скуп апсурда, један нескладнији од другог!

Дакле, поуздано се зна који је тренутак приказан на овом платну, а то је напад на Пољаке од 300 јахачких племића-милиција, заједно са Минином, који је галопирао против непријатеља, штавише, реч „коњ“ мора бити наглашена. На платну видимо коњанике испрекидане са пјешацима, а, судећи по позама у којима су приказани и у каквом галопу Мининови сарадници јуре на непријатеља, нехотице се поставља питање како су сви у исто време завршили овде ?! Лево стрелци: једни трском, неки мушкетом, и не трче, него стоје. Али тик поред њих коњица галопира и није јасно како су Пољаци дозволили да их пешачки непријатељи дођу до њих тако близу, док су коњаници, кроз пролазе који су им унапред били остављени, стигли до њих у најодлучнијем тренутку ни у једном другом. начин. Штавише, директно иза јахача, поново видимо пешаке како пуцају на непријатеља. Шта, они су, заједно са коњима, дотрчали до положаја Пољака, а затим устали и пуцали? Тако испада, али то није све... Пољаци у десном углу су приказани као нека смешна гомила: коњаници испресецани пешадијом, а то по дефиницији не би могло бити, пошто се пешадија и коњица никада нису мешали. Пољски хусари су морали или да стану испред и дочекају напад ударцем за ударцем, али не копљима подигнутим у небо (па, нису будале, заправо!). Или идите под заштиту пикемана и мускетара. Штавише, први би требало да зауставе непријатељску коњицу палисадом врхова, а други да пуцају преко главе из мушкета. И овде је уметник приказао банду, не банду, већ гомилу некаквих „неспретних“ у пољским оклопима, који очигледно не вреди много труда да се победи. Односно, морао би да привуче само руске коњанике на челу са Минином и Пољаке деморалисане нападом. И то је то! Али не, уметник је из неког разлога био привучен и пешадији ...

Јасно је да на слици има много транспарента постављених према гледаоцу - на крају крајева, они имају слике православних светаца. А зашто је транспарент у Мининовим рукама, и зашто је тако пожртвовано раширио руке, такође је разумљиво – све су то симболи. Али... узми такав барјак и галопирај с њим на коњу. Видећете да ће се развијати успут, а никако не као што је приказано на слици. Јак ветар? Али зашто је онда пољска застава висила у самом центру платна? Симболика, очигледно. Али зар тога није превише?

Такође је изненађујуће (штавише, ова необичност је присутна и на слици Јана Матејка) како оба уметника користе стрелце на својим платнима. Код Матејка, човек са луком покушава да гађа из њега право у масу, и циља негде увис, што јасно говори о његовој слабој памети. В.И. Нестеренко, опет, само двојица пуцају директно у мету, док други пуцају негде у небо. Јесте, тако су пуцали, али никако они који су били у првим редовима коњице која је галопирала на непријатеља. Ови људи су већ испред себе бирали своје мете, и зашто би свима требало да буде јасно: зашто убијати некога далеко ако вам је непријатељ пред носом? Дакле, иако слика на први поглед оставља снажан утисак, аутор жели да каже речима К.С. Станиславски: "Не верујем!" Не верујем да је то све!

Наравно, може ми се замерити да је овде, кажу, симболика, да је аутор хтео да покаже патетику, херојство, јединство народа... Али ако патетика и симболика овде доминирају свим осталим, зашто је онда било потребно да тако пажљиво исписујем звона на запрези? Позивање на чињеницу да већина људи то не зна јасно је из наше недавне прошлости. Као, за неупућене, то ће учинити, и што је најважније, ово је идеја! Али неће сићи! Данас то једноставно неће успети, јер је испред прозора доба интернета и људи почињу постепено да слушају мишљења стручњака, укључујући историчаре, и увреде се када су на слици, рецимо, приказани „ ширење бруснице” заједно са храстом! Осим тога, ово једноставно омаловажава херојство наших предака, а у ствари, у теорији, уметник треба да тежи супротном! И, иначе, имамо коме да учимо из бојног сликарства и вајарства! да ли знате ко? Севернокорејци! Ту је споменик, то бојно платно, тачност у детаљима је просто невероватна. Ако је маузер у руци команданта, онда је то К-96, а ако је нацртан митраљез ЗБ-26, онда да, то је заиста он до последњег детаља. И из неког разлога могу, али ми опет имамо неких потешкоћа и фантазија са овим. Јасно је да се у скулптури не може без експлицитних симбола. „Отаџбина“ на врху Мамајевог Кургана са револвером у руци би изгледала просто глупо, али је управо то случај када је симболика важнија од реализма.

Али зашто је уметник С.Присекин у својој слици "Битка на леду" насликао мач са "пламтећом" оштрицом и самострел са "нирнбершком крагном" - није јасно! Прва је фантазија погодна за илустрацију у бајци о Кашчеју бесмртном, а друга једноставно није постојала 1242. године! Ту су и кирасе, и хелебарде из XNUMX. века, и шлемови погрешног доба. И све је написано веома пажљиво! Зашто?! Зашто цртати нешто што заиста није постојало, када се свака идеја и симбол може прилично изразити кроз ствари које су стварне и добро познате стручњацима. Нека онда постану свима познати, зар не?

Дакле, симболи су симболи, али животну истину нико није поништио и заиста желим да наши уметници који задиру у историјско сликарство, у својим патриотским поривима, не забораве на ово, већ да се консултују са добрим стручњацима!
Аутор:
48 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. Лаиза_сиб
    Лаиза_сиб 11. јун 2015. 06:50
    +1
    А колико је једно сидро тежило на баржи Волга? Око 3 сидра могу бити детаљније, то нису обичне рибарске удице и тежина и примена.
    Генерално, разумљива је жеља креатора да улепшају детаље, опет је потребно продати. Суштина Репинове слике је у парном тегљачу у позадини, али је скупља од тегљача.
    1. калибра
      калибра 11. јун 2015. 08:30
      0
      Не знам за сидро. Али о томе је Шубин писао веома детаљно у својој књизи, и то без икакве идеологизације, што је директно евидентно. Па то је објављено 1927. године, а он је много раније прикупио материјал, па зашто је то тако јасно.
      1. алебор
        алебор 11. јун 2015. 10:15
        +4
        Помињући тегљаче, одмах ми падају на памет познате Некрасовљеве линије:
        „Изађи на Волгу: чији се јаук чује
        Преко велике руске реке?
        Овај јаук зовемо песмом -
        То тегљачи тегленице вуку!..”
        И Некрасов, као и сви други који су живели у то време и налазили тегљаче, из неког разлога не говори о томе како су јели црвени кавијар кашикама, већ показује њихов исцрпљујући рад.
        1. калибра
          калибра 11. јун 2015. 10:42
          0
          Једно другом не смета!
        2. Лос
          Лос 12. јун 2015. 05:35
          +1
          И Некрасов, као и сви други који су живели у то време и налазили тегљаче, из неког разлога не говори о томе како су јели црвени кавијар кашикама, већ показује њихов исцрпљујући рад.

          Тако тежак физички рад и подразумева нормалну исхрану. У супротном, особа ће једноставно испружити ноге неколико дана.
      2. Коментар је уклоњен.
      3. схасхерин_павел
        схасхерин_павел 11. јун 2015. 20:59
        +1
        Рад Бурлатског је забрањен 1930. године, али су се током година Великог отаџбинског рата морали вратити неко време због недостатка тегљача. Аутор истиче недоследности у детаљима, али он сам не разуме да ако тегљачи на палуби оду до крме, онда повуку сидро, а баржа стоји, лакше је у овом случају направити капију која не би више ротирали тегљачи, већ витла, намотавање бич на бубањ, Слика је слика, али шта је са документарном фотографијом. У енциклопедији 'Други светски рат' приликом заузимања Берлина можете видети Сау-152 са гусеничарима од Т-34. 57 мм пиштољ Зис-2, у којем је штит на нивоу горње тачке моторног простора Т-34. Када на фотографији 1941. официри у униформи стоје поред тенка ИС-2. А ево и слика.
    2. ФАЗЕ
      ФАЗЕ 11. јун 2015. 10:35
      +1
      У вези са сликом Јана Матејка
      боли на платну све је помешано
      Верујем да се Грунвалдска битка као одлучујућа битка „Великог рата“ једноставно не може „размазати“ у неколико слика посвећених његовим различитим стадијумима, стога је потребно све уклопити на уштрб реализма! Па, нико поништио симболику)
  2. парусник
    парусник 11. јун 2015. 07:53
    0
    Орест Кипренски са својом сликом „Дмитриј Донској на Куликовом пољу“ је у великој мери дужан аутору... осмех Биолог је дошао једном уметнику, показао му је његову слику „Дрво знања“, где Ева предаје плод са овог дрвета Адаму.. а уметник је питао биолога за мишљење о слици.. Он је одговорио да јабука није правилно нацртано, јер је ова сорта јабука узгајана не тако давно, али за време Адама и Еве није постојала.. Иначе, прича је права.. Заборавио сам имена учесника..
    1. калибра
      калибра 11. јун 2015. 08:33
      0
      Да, и ја сам читао о овој смешној чињеници, али ово је, као и пример са сликом "Јутро ...", само позитиван пример. Али на слици "Јутро ..." нема нагласка на оклопу, тамо је потпуно другачије и, иначе, коњи су у размери. Није битна јабука, важан је имиџ, јер сама чињеница да је тако је углавном недоказива! Али када уметник с љубављу испише шлем из 16. века и стави га на платно из 1242. године – то није добро!
      1. парусник
        парусник 11. јун 2015. 09:48
        +1
        "Купање црвеног коња" - Петрова-Водкина, негативан пример осмех Нема црвених коња осмех Последњи пут када сам писао, не пуцајте на уметнике, они цртају најбоље што могу.. осмех И оптужити их за нешто што кажу .. приказане су гранате погрешног система ... није вредно тога .. hi
        1. калибра
          калибра 11. јун 2015. 11:42
          0
          Купање коња није бојно платно са захтевом за историчност.
  3. фомкин
    фомкин 11. јун 2015. 08:18
    +11
    Најистинитија слика у свим детаљима је Маљевичев Црни квадрат.
  4. Григориевич
    Григориевич 11. јун 2015. 09:18
    +2
    Цитат: фомкин
    Најистинитија слика у свим детаљима је Маљевичев Црни квадрат.

    добар
  5. Семеницх
    Семеницх 11. јун 2015. 09:21
    +3
    Цитат из парусника
    Орест Кипренски са својом сликом „Дмитриј Донској на Куликовом пољу“ је у великој мери дужан аутору... осмех Биолог је дошао једном уметнику, показао му је његову слику „Дрво знања“, где Ева предаје плод са овог дрвета Адаму.. а уметник је питао биолога за мишљење о слици.. Он је одговорио да јабука није правилно нацртано, јер је ова сорта јабука узгајана не тако давно, али за време Адама и Еве није постојала.. Иначе, прича је права.. Заборавио сам имена учесника..

    Прича је можда истинита, али ниједан агроном-вртлар који поштује себе неће предузети да назове непознату сорту по изгледу плода, па чак и осликаном.
    Јасно је да на слици има много транспарента постављених према гледаоцу - на крају крајева, они имају слике православних светаца. А зашто је транспарент у Мининовим рукама, и зашто је тако пожртвовано раширио руке, такође је разумљиво – све су то симболи. Али... узми такав барјак и галопирај с њим на коњу. Видећете да ће се развијати успут, а никако не као што је приказано на слици. Јак ветар? Али зашто је онда пољска застава висила у самом центру платна? Симболика, очигледно. Али зар тога није превише?
    Зашто се држати креативних људи, они имају своје бубашвабе у глави, уметник ствара како види, није геодет или биолог. Можда је само у заблуди.
    Нека аутор чланка боље објасни савремене инциденте и то никако уметничке.
    На пример овај:
    1. калибра
      калибра 11. јун 2015. 11:40
      0
      Нисам стручњак у области свемирских истраживања.
      1. ерсеер
        ерсеер 14. јун 2015. 03:32
        +1
        Цитат из калибра
        Нисам стручњак у области свемирских истраживања.
        Па, виде се сенке од објеката?
        посебно од заставе и астронаута који стоје на истој линији :-))

        а овај.. испод јарбола на баржи. вероватно са кавијаром...
    2. Аљавад
      Аљавад 14. јун 2015. 03:27
      0
      Прича је можда истинита, али ниједан агроном-вртлар који поштује себе неће предузети да назове непознату сорту по изгледу плода, па чак и осликаном.


      У описаној ери (Еденски врт) уопште није било сорти - само дивљач. Од овога су „плесали” у поменутој причи.
      Али башта није икако, већ рајска. И можда су тамо одувек постојале све сорте. Зато је то Рајски врт.
      А колико анђела стане на крај игле?
    3. Аљавад
      Аљавад 14. јун 2015. 03:28
      0
      Прича је можда истинита, али ниједан агроном-вртлар који поштује себе неће предузети да назове непознату сорту по изгледу плода, па чак и осликаном.


      У описаној ери (Еденски врт) уопште није било сорти - само дивљач. Од овога су „плесали” у поменутој причи.
      Али башта није икако, већ рајска. И можда су тамо одувек постојале све сорте. Зато је то Рајски врт.
      А колико анђела стане на крај игле?
  6. игордок
    игордок 11. јун 2015. 09:45
    +3
    Један од фалсификата 1872. века је слика Јана Мотеика "Стефан Батори код Пскова". Слика коју је Јан Матејко насликао XNUMX. године на којој је приказана епизода Ливонског рата и посланство цара Ивана ИВ Грозног пољском краљу и великом кнезу Литваније Стефану Баторију тражећи мир.
    У ствари, Псков је издржао опсаду, а мировни преговори нису вођени под зидинама Пскова и Батори није лично водио ове преговоре и преговори су били мање-више успешни за Русију. Матејко је спојио различите чињенице и ставио их у једну слику.
    Прве скице за слику „Баториј код Пскова“ написао је Јан Матејко 1869. године. Три године касније, слика је завршена. Године 1874. Матејко је изложио слику у Паризу. Као резултат тога, слика је са одушевљењем примљена и Матејко је изабран за члана Института де Франце, а одмах потом и за члана Берлинске академије уметности. Ако русофобично значи добро. љут
  7. алебор
    алебор 11. јун 2015. 10:38
    +3
    Изненађујуће је зашто аутор није подвргао ужасној критици уметнике раније епохе, као што је КСВ-КСВИ век, када су библијски и антички ликови често приказивани као савременици уметника, у одећи и у ентеријерима који одговарају стилу. време када је слика насликана. Али уметници тог времена, као и каснији, нису се бавили ситном историјском реконструкцијом, већ су покушали да пренесу идеју гледаоцу, да помогну да се осети „укус“ догађаја.
    Уопште, када би уметници сликали бојна и историјска платна један на један у складу са оним како је заиста било - ма колико изгледали досадно, неекспресивно и композиционо сиромашно! Исто се може рећи и за романе и филмове – без интрига, без догађаја концентрисаних у времену, без светлих ликова – били би троми, развучени, досадни. Али то је моћ уметности уметника, да он може да представи причу на начин да се од ње немогуће отргнути.
    1. калибра
      калибра 11. јун 2015. 10:47
      0
      Зашто је немогуће истинито приказати пратњу и интригу у исто време? Зар не би изгледало досадно? И по мом мишљењу нема ништа занимљивије од ње. Или је лепша распрострањена брусница?
      „Уопштено говорећи, када би уметници сликали бојна и историјска платна један на један у складу са оним како је заиста било – ма колико би изгледали досадно, неекспресивно и композиционо сиромашно!“ Како сте уопште дошли на идеју да ово напишете?
      1. алебор
        алебор 11. јун 2015. 11:22
        +3
        Сетите се чувеног споменика Минину и Пожарском на Црвеном тргу! Настао је у време када је у уметности доминирао стил – класицизам, када се певала античка лепота, а реализам никог није занимао. Минин - бос човек стоји поред седећег кнеза Пожарског, који, извините, уопште нема панталоне! Вајар је савршено добро знао да Пожарски не може тако да се облачи, већ га је приказао као античког хероја, како је то било уобичајено у то време. Значајан део XNUMX. века у уметности је доминирао стил – романтизам, када уметници такође нису били превише заинтересовани за тачне историјске детаље, већ су их више занимали прикази јунака, њихове величине и славе, па стога има много конвенционалност у њиховој уметности. У уметности много тога одређује дух времена, моду, стил епохе. Као што је Пушкин написао: „Зашто се бесциљно расправљати са годинама Обичај је деспот међу људима“.
        А сада о тачности у приказу историје. Ма колико велика историјска личност, али највећи део његовог живота чине ситни и незанимљиви свакодневни детаљи. Пробудио се, протегао, огребао, отишао (извини) у тоалет, доручковао итд. итд. Али коме је стало да то гледа? Догађаји његовог живота приказани су богато, концентрисано у времену, то је велико дело за другим, ведро, привлачно, динамично... и није досадно за гледаоца. Тако је и у ратовима и биткама – далеко од тога да су лепи као на сликама. Тако је и у романима и тако даље.
        Илустрација у уџбенику историје је једно, а битка на барокној слици је друго. Први мора бити изузетно поуздан да би гледаоцу дао тачну представу, али то се никада није захтевало од другог, она је имала потпуно другачије задатке.
        1. калибра
          калибра 11. јун 2015. 11:26
          0
          Да, све је тако, али Матејко је могао да привуче још коња, а не да убаци „крилате хусаре“ у 1410, а? Шта је ту тако тешко? Осим тога, барок до краја 19. века је одавно престао, доминирао је критички реализам!
      2. Коментар је уклоњен.
    2. калибра
      калибра 11. јун 2015. 11:35
      0
      Не сећам се у ком филму топницима командује нишан, па цев и експлозија се дешава на земљи. Али ако је „цев“, онда је то гелер и експлозија у ваздуху. Какав лош ефекат ова непрецизност има на интригу? Она сама показује да су или консултанти махали не гледајући, или је директору свеједно. Али ђаво се само крије у малим стварима ... Ситница овде, ситница тамо ... и онда се све распало, погледајте ...
      1. тасха
        тасха 11. јун 2015. 13:37
        +2
        Нисам сигуран да ли сте дали добар пример. Ако приликом постављања цеви погрешите у удаљености до мете, онда ће осигурач радити када пројектил удари у земљу.
        1. калибра
          калибра 11. јун 2015. 21:57
          0
          Дакле, сви су погрешили и нису добро познавали артиљерију...
  8. парусник
    парусник 11. јун 2015. 10:51
    0
    Цитат: Семеницх
    Прича је можда истинита, али ниједан агроном-вртлар који поштује себе неће предузети да назове непознату сорту по изгледу плода, па чак и осликаном.

    Заборавили сте да када видите лава не примећујете злато, али када видите злато, губите лава.
  9. утлиаков
    утлиаков 11. јун 2015. 10:58
    +1
    Цитат од алебора
    Помињући тегљаче, одмах ми падају на памет познате Некрасовљеве линије:
    „Изађи на Волгу: чији се јаук чује
    Преко велике руске реке?
    Овај јаук зовемо песмом -
    То тегљачи тегленице вуку!..”
    И Некрасов, као и сви други који су живели у то време и налазили тегљаче, из неког разлога не говори о томе како су јели црвени кавијар кашикама, већ показује њихов исцрпљујући рад.

    најбоље је читати Гиљаровског о шлеперима - он је био један - па су ходали као на Реиновој слици, али су јели и црвени кавијар, не сваки дан - али ни то им није била посебна посластица
    1. калибра
      калибра 11. јун 2015. 11:37
      0
      Да, Гиљаровског је веома занимљиво за читање. Занимљивији од Некрасова ...
    2. калибра
      калибра 11. јун 2015. 11:38
      0
      Да, Гиљаровског је веома занимљиво за читање. Занимљивији од Некрасова ...
  10. утлиаков
    утлиаков 11. јун 2015. 11:01
    0
    [куоте = Семионицх] [куоте = парусник]
    Прича је можда истинита, али ниједан агроном-вртлар који поштује себе неће предузети да назове непознату сорту по изгледу плода, па чак и осликаном.
    [/ Куоте]
    ако се мање-више слажем са нацртаним, онда по изгледу - извините, али не можете да разликујете, на пример, јабуку Црвеног принца од Славе Русији по изгледу - морате имати недостатак визије
  11. тасха
    тасха 11. јун 2015. 11:18
    +1
    „ако прочитате монографију И. А. Шубина „Волга и Волшко бродарство, објављену у СССР-у давне 1927. године.

    Ако прочитате поменуту монографију, можете сазнати да је укупан број шлепера достигао 600 људи. Метода кретања коју је описао аутор чланка коришћена је у доњем току Волге, „приближно са средине стазе ... могло се ићи у дане без ветра, уместо да служи, бичем“ . И.А. Шубин је посветио најмање 000 страница.
    1. калибра
      калибра 11. јун 2015. 11:30
      0
      Па, да ли је нешто погрешно написано? Или сте, након што сте прочитали ових 30 страница, одлучили да тегљачи тегленица ходају дуж десне обале читаву удаљеност од Астрахана до Нижњег? И написао сам да је посао био лак? Било какав физички рад је у то време био тежак, утоваривача, тегљача. Реч је о типичном и изузетном што је уметник показао.
      1. тасха
        тасха 11. јун 2015. 11:41
        +1
        Да ли да ставим све ове странице овде? Нађите храбрости да признате да у овом случају једноставно нисте показали дужну радозналост или марљивост у припреми чланка.
        1. брн521
          брн521 11. јун 2015. 12:39
          0
          Па да, не би шкодило да бар за почетак погледам Википедију, или тако нешто. Дакле, узалуд се аутор чланка одмарао на тегљачима.
          1. калибра
            калибра 11. јун 2015. 13:07
            0
            Па уосталом обично за линкове ка Википедији овде само критикују и стављају минусе. Као, за нас ово није извор ...
        2. калибра
          калибра 11. јун 2015. 13:02
          0
          Сада је доба интернета. Нека се други заинтересују и читају. То ће обогатити њихов интелект као што је обогатио ваш, зар не. Радило се о категоријама појединачног и универзалног, у односу на ово шта није у реду? Чињеница да је ова техника била чешћа у доњем току Волге.Ову књигу сам прочитао као дипломирани студент у Кујбишеву 1987. године. Имам све главне изводе, можете погледати на интернету. Колико радозналији?
          1. тасха
            тасха 11. јун 2015. 13:29
            0
            Још једном прочитајте одељак вашег чланка посвећен слици И. А. Репина "Барге Хаулерс он тхе Волга". Ви, у настојању да уметнику припишете жељу да „што јадније прикаже страдање радног народа“, а самим тим и да добијете додатни материјал за чланак, нисте се потрудили да прикупите доступне податке о шлеперима. па чак и пажљиво прочитајте књигу на коју се позивате.

            Пишете: „Али... сви људи виде свет око себе на свој начин, и што је такође веома важно, често раде по наруџбини. И оно што је у овом случају важније: визија уметника, визија купца ко купује његову вештину, или... новац који се плаћа маестру за његов рад? Односно, очигледно је да уметност може да лаже, као што и сам човек лаже. Друга ствар је да та лаж може имати различите разлоге и, сходно томе, може се у већој или мањој мери осудити. Штавише, треба напоменути да свесно или несвесно, али уметници су увек лагали."

            Исто важи и за новинаре. Зар не?
            1. калибра
              калибра 11. јун 2015. 21:59
              0
              Једно је свет речи, чије слике свако представља на свој начин, а друго су слике, знаци, које отприлике сви виде на исти начин. Није ни чудо што се каже, боље је једном видети...
              1. тасха
                тасха 12. јун 2015. 06:57
                0
                „Истину живота нико није поништио и заиста желим да наши уметници који задиру у историјско сликарство, у својим патриотским поривима, не забораве на ово, већ да се консултују са добрим стручњацима!

                Писци и новинари то не морају да раде. Пишите шта год вам падне на памет.
                Ох, хвала..
  12. Вал_И
    Вал_И 11. јун 2015. 12:32
    +1
    Цитат из игордок
    Као резултат тога, слика је са одушевљењем примљена и Матејко је изабран за члана Института де Франце, а одмах потом и за члана Берлинске академије уметности. Ако русофобично значи добро.

    Хм... толико година је прошло, три формације су се десиле у Русији (монархија, комунизам, капитализам-демократија) и ништа се не мења у овој јебеној гејропи. Ако русофобно значи добро, фуј, али колико је побијено царских и совјетских ратова, шта да спасе ову гејропску стоку, прво од Османлија па од Фрица, и ЗАШТО!!!!!!!! ЈОШ НАС МРЗЕ!!!!!! ЕХ....можда ће ова генерација већ почети да живи по Блоку
    "..
    Али ми сами више нисмо штит за тебе,
    Од сада нећемо сами улазити у битку,
    Видећемо како је смртна битка у пуном јеку,
    Са твојим уским очима.

    Не мрдајмо кад свирепи хун
    У џеповима лешева ће петљати,
    Спалите град, и гоните стадо у цркву,
    И пржи месо беле браће!...
    А сада већ има доста њихових Арапа у Европи ... а ускоро ће и јатаг звиждати ...
  13. Семенов
    Семенов 11. јун 2015. 12:52
    0
    Информативан и интересантан чланак, али је аутору очигледно прекршио неки уметник, није се консултовао или тако нешто...
  14. лао_тси
    лао_тси 11. јун 2015. 13:36
    +2
    Аутор је тачно написао. Уметничка фикција која се касније узима за чисту истину. А сада гомиле историчара проучавају слике у фолијама и кажу: "Испоставило се какви су људи живели (без обзира где) са псећим главама, и носили Јермени, а не лубање. А лобање су углавном само Централна Азија!" Или, сасвим озбиљно, проучавају карте „најближег средњег века“ и изводе закључке о томе.
  15. Проп
    Проп 11. јун 2015. 13:41
    0
    Верујем да су слике уметника на историјске теме и нешто у било ком историјском периоду њихове чисто личне фантазије. За сјајност израза заплета, или испуњавају нечију наруџбу. И они ће проучавати историјски период који се огледа на слици не би требало да буде. Лажи су увек ту. Баш као и учење историје из историјских играних филмова. само срање.....
  16. Трајност
    Трајност 11. јун 2015. 14:09
    -1
    В. Гиљаровски је био тегљач тегленице и детаљно је описао овај посао. Врло занимљиво, сушта супротност Репину.
    1. тасха
      тасха 11. јун 2015. 14:20
      0
      И уопште не можете да се поредите са Чајковским, причате ли о овоме?

      ако озбиљно:

      „А репа, Балабурда, Пашка, сам Суслик, тегљачи, који су у ткању ишли хиљаде миља и својим костима засипали обални песак Волге-мајке – ово моје прошло искуство делује као бајка.
  17. Коментар је уклоњен.
  18. РиверВВ
    РиверВВ 11. јун 2015. 16:06
    0
    Подсетило ме је... У студентским годинама радио сам са још једним другаром у спасилачкој станици близу Казања. Они су били помоћници рониоца. Чували су пливаче на плажи, понекад су учествовали у ронилачком раду. Ронилац је био стари Татар по имену Аби. Једном сам, заједно са пандурима, морао да пливам за утопљеником баченим у плићак... Аби је сваком од нас и себи сипао чашу алкохола, размазао га у једном гутљају и попео леш у кесу да се спакује. Алкохол је помогао. Пола сата касније онесвестили смо се, а ујутру нисмо могли ничега да се сетимо.

    Дакле... Заједно смо без већих потешкоћа вукли чамац дуг десет метара.

    А онда смо били избачени. Валерик је довукао девојку на исти чамац. Пили су, јели рибљу чорбу и девојчица се заинтересовала за гумено ронилачко одело. Валерик јој је помогао да га обуче, обуче и заврти кацигу, и док она није могла ни да виче ни да се одупре, он ју је појебао. Овај случај је уочио шеф станице. Касније је рекао да је ово први пут да је тако нешто учињено рониоцу пред његовим очима.

    Ово је историјска истина...
  19. родбина
    родбина 11. јун 2015. 16:12
    +1
    - Је ли то сејач?
    - Сејач!

    Свако може да увреди уметника.
  20. Анатоли_1959
    Анатоли_1959 11. јун 2015. 17:14
    0
    Увек сам вас поштовао као историчара због доброг познавања материјала.Али ово је креативна ствар.Ако се сећате прве ствари која вам падне на памет, онда споменик Минину и Пожарском у Москви, Суворову у Санкт Петербургу такође не може послужити као извор за проучавање историјског оружја. ово није неопходно. Ово није референтна књига, већ визија уметника, слобода његовог стваралаштва. Не треба све гурати у оквире „поузданости „: 999 људи од 1000 не занима на ком се нишану мача ни где се налазе жице на оклопу. Главна ствар је порука коју уметничко дело шаље, за то је уметничко, а не документарно. Алгебра не може да схвати хармонију. И не треба ти...
  21. Типе КСНУМКС
    Типе КСНУМКС 11. јун 2015. 20:07
    0
    „Једва да је потребно икоме доказивати познату истину да је уметност одраз стварности, провучен кроз свест човека и обогаћен његовим погледом на свет“ – искључиво марксистичка дефиниција и никако не може да тврди апсолутну истину. Шпаковски је, пре него што је написао чланак, требало да узме у руке уџбеник о естетици и да прочита о концептима позитивиста, прагматичара и интуициониста. ПМСМ, уметност је самоизражавање, на шта утичу историјско окружење, личне склоности, животно искуство, подсвесни нагони итд.
    1. калибра
      калибра 11. јун 2015. 22:03
      0
      Овде имамо веб страницу ВОЈНЕ РЕВИЈЕ и говоримо о томе да уметници правилно цртају оружје на бојним платнима. Јесте ли против?
  22. Типе КСНУМКС
    Типе КСНУМКС 11. јун 2015. 23:23
    -1
    Ја сам против писања скоро филозофских глупости од стране људи који нису упућени у хуманистичке науке. А порука о исправности оружја је у почетку лажна, јер:
    1. Исправност је услован појам, а историчари се разликују по многим питањима.
    2. Исправност штитника / задњице / нараменица ће разумети једна особа од сто.
    3. Уметничка дела нису фотографије, не треба да претендују на реализам, имају друге задатке.
    1. калибра
      калибра 12. јун 2015. 07:14
      -1
      Онда нисам ја, него неко други пише скоро филозофске глупости!
    2. калибра
      калибра 12. јун 2015. 07:16
      0
      Онда нисам ја, него неко други пише скоро филозофске глупости! И успут, чак ми је и овај од стотину важан, а вама није? Онда сте присталица тоталитарне државе, а ово је јако жалосно!
  23. Слободни ветар
    Слободни ветар 12. јун 2015. 05:40
    0
    А ти погледај скулптуру „радница и колхозница“, јел уместо „здраво“ често тако устају? Да, и маљ, чекић се никад није звао. Ковачев помоћник, чекић, радио је маљем.
  24. лекеи2
    лекеи2 12. јун 2015. 08:38
    0
    Аутор чланка о Репиновом сликарству
    „одсећи“ једрилицу која иде „низ ветар“.
    Међутим, у позадини се види димњак који се дими.
    Нека врста бурлатске позадине борбе вишесмерних снага.
    А у ствари, тегљачи су читаво човечанство.
    Са буретом кавијара да, смешно је..
    Буре кавијара насупрот буре Брент лаугхинг
    ПС Брент је наравно фикција.уметнички.
  25. АЗБ15
    АЗБ15 12. јун 2015. 14:26
    0
    Ех, проклетство!!! Пре него што будем први писао о Гиљаровском, погледајте колико има паметних људи у земљи. Читајте, разумејте! Онда о нечем другом. Нико још није помислио да пише о бурету ЦРВЕНОГ кавијара на палуби барже на ВОЛГИ. Па, ту је лосос. Ово нам је на острву Сахалин, где се, у принципу, може и шлепити дуж обале, хм, мада на неким местима...
  26. родбина
    родбина 12. јун 2015. 17:22
    0
    Можда је овај спор сличан: „Колико је поломљена историја и логика у 17 тренутака пролећа“?

    Да ли је могуће постићи хармонију (и у којој мери) између историјске истине, логике и уметничког стваралаштва?
  27. Аљавад
    Аљавад 14. јун 2015. 03:51
    0
    Веома смешна ствар је ухватити уметника (писца, режисера, итд.) на нетачности. Али са становишта самих уметника, дозвољено је да се њихова дела оцењују ИСКЉУЧИВО у оквиру њиховог жанра. Да ли је ово слика? Оцените боје, боју, композицију, игру светлости, „ситуације, композиције, покрете, врсте, изразе“. И оклоп.... Ми овде говоримо о високим стварима, а ви о прози... По канонима класицизма, сви, без обзира на епоху, углавном су морали да буду нацртани голи.

    Као документ, уметничко дело се може и треба сматрати. Али само узимајући у обзир специфичности саме ове уметности. На портретима уметникових савременика документована је униформа (оклоп). Али на бојним платнима - не. На крају крајева, ово је само део уметничке слике, о којој аутор пре свега размишља. На бојним платнима не сликају историјску стварност, већ своју представу о њој. Овде бојна платна могу послужити као документ о томе. Матејко је био убеђен да је ред поражен од Пољака, остали – добро, ако се нису мешали. А у његовим очима, славна господа су, наравно, крилати хусари (тако је романтично!).

    И уопште, праве битке нису сликовите.
    Народна мудрост: Борите се на Криму, све је у диму, ништа се не види!